Эквилибриум  ::  Фильмы и книги
  ЭКВИЛИБРИУМ
   Главная
   Статьи
   Лента сновидений
   Интересные новости
   Фильмы и книги
    - фильмы от А до Я
    - Все фильмы
   Афоризмы
   Юмор
   Письма
   Океан жизни
   Творчество
   Архив рассылки

  РАССЫЛКИ
Эквилибриум -
формула
психологического равновесия


Рассылка "Эквилибриум: формула сохранения психологического равновесия"





Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru


Рассылка "Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru"



  СТАТИСТИКА

Rambler's Top100


Яндекс цитирования

Обзоры фильмов и книг


"Кинопросмотр есть создание собственных
мыслей при помощи мыслей других"


Добро пожаловать в мир кино и книг от "Эквилибриума"!


         Здесь мы предлагаем вам посмотреть то кино и прочитать те книги, которые вызвали у нас особый интерес.
         Долгое время основным критерием при отборе фильмов для вас было желание рассказывать о по-настоящему хорошем кино, сеющем зерно разумного и вечного - смысловом кино. При этом игнорировались многие новинки и раскрученные блокбастеры, если они не несли в себе никакого смысла. Сейчас мы будем рассказывать вам почти обо всем, что посмотрели, исходя из принципа, что создание при помощи просмотра фильмов мыслей у кинозрителей, это уже не так мало. Так что, если после наших обзоров вам захочется посмотреть какой-то из фильмов, о котором мы рассказывали, и при этом он натолкнет вас на какие-то мысли и, как следствие, действия (ибо одних размышлений всегда недостаточно и мысль должна предопределять действие), будем считать, что кино - это действительно благая и полезная вещь, способная в какой-то части заменить чтение.

         Вы можете написать о своем любимом кино или книге, мы постараемся его посмотреть и порекомендовать всем читателям "Эквилибриума".

         Прислать рецензию >>> MedvedGryzli@ekvilibrium.ru


  Разрушение (Demolition), 2015


         А вот этот фильм я, честно говоря, посмотрел уже очень давно. Он у меня оставил неоднозначные ощущения, поэтому я сразу о нем не написал, оставив на потом, потому что были кандидаты для обзоров лучше. Позже, в один из выпусков все же решил включить, но понял, что не смогу написать на него полноценный обзор… и это довольно странно.
         Это странно, потому что в фильме нет ничего сложного, он понятен и прост, описать его, к примеру, не составит труда. По части сюжета все элементарно: главный герой, в исполнении Джека Джилленхола, со своей женой попадают в аварию. Она погибает, на нем лишь пара царапин. И при этом он не чувствует никаких эмоций по поводу произошедшего. Он понимает, что это не нормально, и начинает пытаться понять, что с ним не так. При этом он начинает вести себя как маньяк – закидывает жалобами контору, которая обслуживает автоматы со снеками, начинает дружить с подростком, ломает или разбирает все, что не работает или плохо работает и т.п.
         В общем, чисто визуально и по динамике – это болото и нудятина. То есть мы имеет психологическую драму с кризисом среднего возраста и эмоциональной смертью или комой, я без понятия какой у этого явления психологический или медицинский термин. Но это интересно. Не сказать, что герой, при этом, вызывает какое-то сочувствие или переживание, разве, что жалость.
         Короче, я так и не определился, то ли этот фильм глубже, чем я увидел, и тогда он лучше, чем я считаю, то ли я ищу черную кошку в темной комнате. Но именно то, что я так и не понял своего отношения к этому фильму – это та причина, почему он здесь. Он, однозначно, является не плохим, и история и герой имеют право на существование. Но вот насколько он хорош, я сказать не могу… впервые в жизни. Это делает этот фильм уникальным :) Хотя, возможно, я пока просто не нашел правильный угол, с которого надо посмотреть, и все гораздо проще.
         Резюмирую. Как я сказал, фильм хороший, но неоднозначный. Поэтому смотреть его рекомендуется только и исключительно любителям психологических драм. Я все же склоняюсь к тому, что я зря ищу черную кошку, и собственно там все понятно, вопрос лишь в том, насколько каждый из нас воспринимает переживания главного героя.

         Приятного просмотра


04.02.2017 16:50Медведь Грызли


  Сноуден (Snowden), 2016


         А вот еще одна неоднозначная история. О том, что основана она на реальных событиях, наверное, можно и не говорить. Мне, кажется, что трудно найти человека, который бы не слышал фамилию Сноуден, и не знал, что с ней связано. Собственно, мне кажется, что я – как раз тот человек, который знает меньше всех про этого Сноудена. И кому было сильно интересно, наверняка, уже фильм и без меня посмотрели.
         Зачем же я это пишу? Ну, во-первых, мне понравился сам фильм, а вернее то, как он сделан, именно как художественное произведение, не касаясь правдивости и реалистичности, все-таки, Оливер Стоун молодец. А во-вторых, «Не верю!» (С).
         Не, как я уже говорил, я действительно ничего не знаю про Сноудена, кроме самой общей информации – что он рассекретил какие-то там документы ЦРУ. Но когда показывают, что вот он Сноуден белый и пушистый, весь такой прям няшка и мимимишка, а вот оно злобное США со своим всемогущим ЦРУ, то я говорю «Не верю!». Не бывает, чтобы что-то было чисто белое, а что-то чисто черное. Да, для художественного кино – это нормально. Художественному кино свойственно что-то преувеличивать, домысливать, изменять и т.д. Но все равно, как-то уж слишком однобоко вышло у Стоуна. Я не имею ввиду, что все враки и Сноуден негодяй, но я говорю о том, что «истина где-то там», и в реальности, все, наверняка, было не так складно и черно-бело. Так что имейте это в виду, если будете смотреть – то, что вы видите, это может быть только частично правда.
         Резюмирую. В целом, конечно же, впечатляет. И если вы не боитесь обострения паранойи, то обязательно посмотрите этот фильм. А если вы и без того параноик, и если, того хуже, вам кажется, что ЦРУ постоянно следит за вами – ни за что и никогда не смотрите этот фильм, я не хочу, чтобы ваша смерть была на моей совести :)

         Приятного просмотра


04.02.2017 16:48Медведь Грызли


  Капитан Фантастик (Captain Fantastic), 2016


         Один из наиболее понравившихся мне, из тех, что я смотрел в этом году, фильмов. В главной роли Вигго Мортенсен.
         Несмотря на название, которое должно быть у фильма про супергероев, и увидев его (название) первый раз, я, честно говоря, так и подумал: «Боже, очередного супермена хотят впарить», но оказалось, что это не супергеройское кино. Но, опять же «но» - супермены тут все же есть. Правда они без сверхспособностей, типа умения летать или неуязвимости, просто они всю жизнь развивали лучшие людские качества.
         Итак, перед нами предстает семейка суперменов, вернее, семейка супермена с тремя супербоями и тремя супергерлами. А вот с супервумен случилась беда – заболела, и, на начало фильма, она была в больнице. Так что справляться с хозяйством им приходилось самим. В чем же заключались их «сверхспособности»? Они жили отшельниками в дикой природе. Ели то, что ловили на охоте или выращивали сами. Охотились, исключительно, с луком и ножами. Могли бегать длинные кроссы по лесу, вскарабкиваться на скалы, занимались йогой и, вообще, имели отличную физподготовку, тренируясь ежедневно под руководством отца. Да, эти дети нашли бы чему поучить и самого Джона Рэмбо, не говоря уже о 99% обычных жителей цивилизованных стран.
         Кто-то скажет: «Но ведь это дети. Как же можно их держать в дикости, как каких-то Маугли? Им же нужна школа и все такое». И вот тут начинается самое интересное. Такой вопрос звучит в фильме прямым текстом, и там есть эпизод демонстрации интеллектуальных способностей этих детей. Ну, так вот, их, с рождения, учили их родители, которые были очень хорошо образованы и умны. И теперь, они все, знают по несколько языков, высшую математику, философию, читают классическую литературу, играют на разных музыкальных инструментах, разбираются в религиях и политике и в еще куче вещей, о которых, опять же, 99% жителей нашей планеты или не знают вообще или имеют лишь поверхностное представление. Причем, они не просто все это знают. Родители научили их осмысливать всю полученную информацию и анализировать ее. А это то, чему не учат в школах и вузах, это то, чего не умеет делать 98% людей. Я сейчас не о том, что совсем не умеют, но делают это или плохо или на низком уровне.
         Вот мы и получаем суперсемейку. Людей, которые обладают уникальной комбинацией развитого физически тела и развитого интеллектуально мозга. Чем не супермены? Я за всю жизнь, не встретил ни одного такого. Обычно, люди или умные или сильные… ну, то есть, обычно, конечно, ни то ни другое :) но вот, если все-таки, есть у человека способности, то, все же, в чем-то одном – умный или сильный. А чтобы в одном человеке были на высоком уровне развиты обе составляющие… даже из тех, кого я знаю не лично, не могу таких припомнить. Тут, пожалуй, оговорюсь, что - из современников.
         Как, некоторые, конечно, уже догадались, фильм затрагивает систему человеческих ценностей. Нам противопоставляют на экране два мира. Первый - современный «цивилизованный» мир, в котором мы обитаем, где правят фаст-фуд, гаджеты, псевдодемократия, интернет, шоппинг, общественное мнение, бабло, глупость и т.п. И второй – «дикий», где человек живет в гармонии с природой, никогда не врет, имеет реальное, а не просто задекларированное на бумаге, право выражать свое мнение и убеждения, где все подчинено законам природы и физики, а не навязанного мнения людей, в чьем здравом смысле имеются большие сомнения.
         Разумеется, главные герои с презрением относятся к первому миру. А представители первого мира с непониманием относятся к главным героям. Это понятно и объяснимо. Но все же, нам преподносят две крайности. А истина, как мы знаем, благодаря агенту Малдеру «где-то там»… посередине. И, как мне кажется, фильм дает ответ на этот вопрос. И, возможно, именно этим мне он очень понравился. Не самим ответом, конечно, нет. Собственно, я и до фильма придерживался такого мнения. Но тем, что режиссер не шатался из стороны в сторону, не ушел в крайность, а сделал так, как, на мой взгляд, наиболее разумно.
         Кстати, сейчас, когда пишу этот обзор, увидел, что в российском прокате этот фильм вышел со слоганом: «Он подготовил их ко всему, кроме настоящей жизни». Загуглил, но быстрый поиск по первым страницам, не выдал мне оригинальный слоган фильма. Очень хочется верить, что его и нет, т.к. я негативно к ним (слоганам) отношусь, и как по мне - если фильм без слогана, то это уже его положительно характеризует. Итак, очень похоже, что вышенаписанный слоган - есть продукт локализаторов. И чертовы локализаторы (нет, за дубляж им громадное спасибо, я знаю, что это большой труд) опять ни черта не поняли о чем фильм, и прицепили к нему красивую бессмысленную фразу. Вообще-то, фильм как раз о том, что нужно считать настоящей жизнью, и как к ней готовиться, о том, что как раз вот та жизнь, которую локализаторы обозвали «настоящей» (ну, справедливости ради, отмечу, что и в фильме такая мысль выражалась – что именно вот это - настоящая жизнь) не очень то она и настоящая.
         Во время просмотра создается ощущение, что смотришь или канадское или европейское кино. Но фильм американский, что в данном случае, приятный плюс.
         Резюмирую. Прекрасная трагикомедия о сверхлюдях, которые вынуждены были отправиться назад в цивилизацию, в новый непознанный ими мир. Принесших туда, вопреки всем правилам, «свой устав» и немного «встряхнувших это болото». Однозначно рекомендуется всем, кто видит несовершенство этого мира и его обитателей, а также тем, кто воспитывает детей и небезразличен к тому, какими людьми они вырастут.

         Приятного просмотра

24.12.2016 17:20Медведь Грызли


  Гений (Genius), 2016


         Биографическая драма описать содержание которой очень легко, для этого нужно буквально одно предложение. Поэтому я просто скопипастю его из Кинопоиска: «История о непростой дружбе двух очень талантливых людей: писателя Томаса Вулфа и издателя Макса Перкинса, открывшего всему миру таких великих романистов, как Ф. Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй».
         Но суть в том, что оно никак не характеризует фильм. Ну, то есть, да, из нее нам однозначно понятно о чем фильм. Для тех же, кто знаком с творчеством Вулфа и его биографией, вообще, все даже более чем понятно. И тут потенциальный зритель задается вопросом: а не нудятина ли это? Ну, или более категорично: это же какая-то нудятина про писателей!
         Отчасти соглашусь, если вы не любите читать и не любите литературу, то, скорее всего, фильм действительно будет для вас нудятиной. Однако, даже если вы любите литературу и, более того, даже если вы любите конкретно Томаса Вулфа, это еще не значит, что сам фильм будет интересный. В общем, фильм из разряда тех, когда предугадать, насколько фильм хорош, практически невозможно. Остается только довериться отзывам других. В моем же случае, ситуация усугубляется тем, что, поскольку, я сам пишу обзоры, то я принципиально не читаю чужие обзоры. Короче, я рискнул. И был рад, в итоге. Фильм затянул меня с головой, буквально с первых же минут.
         Мне кажется, успех фильма тут зависел, в первую очередь, от двух составляющих.
         Первое. От привлекательности персонажей. К своему стыду, должен честно признаться, что Томаса Вулфа я не читал, вообще, никогда, даже и не думал. О Максе Перкинсе я даже и не слышал. Ну, то есть было понятно, что Фицджеральд и Хемингуэй у кого-то печатались, не из воздуха же книги появлялись, но что это был один и тот же человек, благодаря которому мы и имеем возможность читать их книги… и тут с некоторым ужасом возникает вопрос: «А если бы не было Макса Перкинса?». Ну, так вот, именно личность Макса Перкинса меня заинтересовала больше. Перед просмотром я загуглил обоих. Мне кажется, чтобы смотреть этот фильм, надо иметь хоть немного представления об этих людях.
         Максвелл Перкинс - американский редактор, открывший читателям имена Эрнеста Хемингуэя, Фрэнсиса Скотта Фицджеральда и Томаса Вульфа. Считается самым известным литературным редактором в истории литературы. В 1907 г. окончил Гарвард. Некоторое время работал репортером в «The New York Times», пока в 1910 г. не получил должность редактора в солидном издательском доме «Charles Scribner`s Sons». Издательство сделало имя на публикации маститых авторов вроде Генри Джеймса, Джона Голсуорси и Эдит Уортон. Но, несмотря на уважение к уже существующим клиентам, новый редактор хотел издавать начинающих писателей. В отличие от остальных своих коллег, он активно искал подающих надежды молодых авторов.
         То́мас Клэ́йтон Вулф - американский писатель, представитель так называемого «потерянного поколения». Два первых романа Вулфа, непомерных по объему и напряженности эпического стиля, — «Взгляни на дом свой, ангел» и «О времени и о реке» (название дано издателем) — прошли жестокую правку Максвелла Перкинса. После смерти опубликованы были ещё два романа — «Паутина и скала» и «Домой возврата нет». Они поставили Вулфа в первый ряд американских прозаиков XX века. Фолкнер признавал его крупнейшим писателем своего поколения.
         Второе. Актеры, сыгравшие этих людей и то, как они показали их зрителю. Тут было все безупречно. Перкинса играл Колин Ферт, Вулфа – Джуд Лоу. Ферт изображал довольно сдержанного и организованного джентльмена, но при этом чувствовалось, что за внешним фасадом спокойствия живет костер чувств, бьется неспокойное сердце, не чуждое определенной доле безрассудства, мечтательности и бесконечно преданное литературе. Лоу изображал гения, ходящего в нелепых висящих мешком костюмах, шумного как табор цыган, прямолинейного как средневековый таран, и не мыслящего свою жизнь без карандаша в руке. Оба актера сыграли на все сто. Лоу, возможно, было легче, его персонаж был хоть и более эмоциональный и безумный, но в то же время и более прозрачный. Ферту же досталась роль, где нужно было показать, что у него двойное дно, и неспроста именно этот человек, смог подарить миру Вулфа, Хемингуэя и Фицджеральда. Помогали им на экране Николь Кидман и Гай Пирс.
         В итоге, обе составляющие сложились наилучшим образом, хорошие актеры смогли очень интересно показать взаимоотношения своих персонажей, показать их переживания, радости, их жизнь. И если честно, то я и в начале, еще до просмотра, едва только прочитав описание, и про Перкинса и Вулфа, начал сомневаться – точно ли Вулфа называют гением? А после того как пошли финальные титры, изначальный зародыш сомнения достиг размеров Годзиллы. И, возможно, все же автор имел в виду Вулфа, но лично я считаю, что Перкинс – гораздо больше заслуживает этого определения. Я ни в коем разе, сейчас, не говорю, что Вулф - не гений, я попросту не читал его, чтобы так говорить. Но дать миру троих выдающихся писателей, тогда когда все остальные издатели отреклись от них, увидеть их таланты, их гениальность… не гений этого сделать не мог.
         Резюмирую. Очень яркая и увлекающая драма, отличные персонажи, отличная игра актеров. Получился прекрасный фильм, который, к сожалению, могу рекомендовать только тем, кто любит литературу, боюсь, что остальным он может показаться нудным.

         Приятного просмотра


24.12.2016 17:17Медведь Грызли


  Светская жизнь (Cafe Society), 2016


         Не нарочно, но так вышло, что этот выпуск продолжает эстафету фильмов Вуди Аллена. Фильм заявлен как романтическая комедия, как это часто бывает с фильмами Вуди, но по факту, как, опять же, это часто бывает с фильмами Вуди – это трагикомедия.
         Действие, как и в упомянутом выше «Гении», происходит в США 30-ых годов, и частично, все в том же Большом яблоке. В центре сюжета молодой еврейский юноша Бобби, в исполнении Джесси Айзенберга, который отправился на покорение Голливуда, к своему дяде Филу. Покорение началось не так радужно, как он ожидал, но зато он познакомился и проводил много времени с секретарем своего дяди – Вонни, в исполнении Кристен Стюарт. Однако, и тут все оказалось не так просто и радужно, как он себе опять напредставлял.
         К счастью, это фильм Вуди Аллена (сценарий, кстати, тоже он писал), так что соплей и прочей лабуды не будет. Зато будет много комичных ситуаций, забавных диалогов и реплик, в стиле Вуди, то есть, как всегда, такой тонкий, ироничный, порой немного ехидный юмор.
         В этот раз, Вуди решил поразмышлять на тему выбора в любви и тему бывшей любви. Не то чтобы раньше у него не было этого в фильмах, но тут это идет основной линией, и как-то больше западает в душу. У Вуди нет какой-то морали, нет хорошо\плохо, правильно\неправильно, у него просто есть история, и он делится ею, снабдив ее красивой картинкой и веселым саундом.
         Единственное, мне не понятно как в фильме оказалась Кристен Стюарт. После великолепной Эммы Стоун в последних двух фильмах Аллена, такая откровенно «серая мышь» как Стюарт была не понятна. Возможно, конечно, это дело вкуса, и я слишком придираюсь, но Стюарт не обладает ни особыми актерскими талантами, ни притягательной харизмой или внешностью. Хорошо, что поклонники «Сумерек», навряд ли, читают данные обзоры, так что я не сильно рискую быть закиданным помидорами :) Впрочем, «Сумерки» я не смотрел, конечно же, и единственным фильмом с ней, который я видел, является «Белоснежка и охотник». Там она была ужасна, особенно, на фоне роскошной Шарлиз Терон. Белоснежка, по сюжету, должна была быть моложе и красивее колдуньи, но что-то выбор Кристен Стюарт на роль той, кто должен затмить Шарлиз Терон – был, мягко говоря, странным решением. Скорее всего, конечно, это сделано было для того, чтобы привлечь к фильму аудиторию «Сумерек», поскольку «Белоснежка и охотник» судя по всему, недалеко от него ушли по качеству. Также и тут, у Вуди Аллена, сравнивать ее приходилось с Блейк Лайвли, и опять, куда ей тягаться с такой яркой блондинкой? Хотя, должен отдать должное, у Вуди Аллена она играла значительно лучше, и, возможно, те лет пять, что прошли между фильмами и сделали ее заметно старше, тоже сказались положительно, она не раздражала, по крайней мере. Уж не знаю, отнести ли это в плюс к Вуди или девушка и впрямь растет.
         Ну, и коли запустил такой булыжник в исполнительницу главной роли, то чтобы было не обидно, пару слов про Джесси. Вот уж кто всегда одинаковый во всех фильмах, то это он, мне кажется, даже у Стивена Сигала и то амплуа шире. Ну, про Стивена шутка, конечно, но Джесси Айзенберга тоже сложно назвать выдающимся актером. Хотя, опять же (но тут точно заслуга Вуди) в данную роль он вписался как в родную.
         Резюмирую. Не знаю как Вуди Аллен это делает, но его фильмы, вроде не замысловатые, и сложно отметить в них что-то, что заставляет их смотреть, но начинаешь смотреть, и все – увлекает. Видимо, есть какая-то совокупность факторов, некая гармония слагаемых из которых Вуди собирает свои фильмы, что делает их классными. Вот и этот - рекомендую к просмотру желающим посмотреть что-то легкое и веселое, но в то же время красивое и интеллектуальное.

         Приятного просмотра


24.12.2016 17:15Медведь Грызли


Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42


2004-2006 Copyright © Эквилибриум — формула психологического равновесия. Все права защищены