Эквилибриум  ::  Фильмы и книги
  ЭКВИЛИБРИУМ
   Главная
   Статьи
   Лента сновидений
   Интересные новости
   Фильмы и книги
    - фильмы от А до Я
    - Все фильмы
   Афоризмы
   Юмор
   Письма
   Океан жизни
   Творчество
   Архив рассылки

  РАССЫЛКИ
Эквилибриум -
формула
психологического равновесия


Рассылка "Эквилибриум: формула сохранения психологического равновесия"





Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru


Рассылка "Обзоры фильмов и книг от Ekvilibrium.Ru"



  СТАТИСТИКА

Rambler's Top100


Яндекс цитирования

Обзоры фильмов и книг


"Кинопросмотр есть создание собственных
мыслей при помощи мыслей других"


Добро пожаловать в мир кино и книг от "Эквилибриума"!


         Здесь мы предлагаем вам посмотреть то кино и прочитать те книги, которые вызвали у нас особый интерес.
         Долгое время основным критерием при отборе фильмов для вас было желание рассказывать о по-настоящему хорошем кино, сеющем зерно разумного и вечного - смысловом кино. При этом игнорировались многие новинки и раскрученные блокбастеры, если они не несли в себе никакого смысла. Сейчас мы будем рассказывать вам почти обо всем, что посмотрели, исходя из принципа, что создание при помощи просмотра фильмов мыслей у кинозрителей, это уже не так мало. Так что, если после наших обзоров вам захочется посмотреть какой-то из фильмов, о котором мы рассказывали, и при этом он натолкнет вас на какие-то мысли и, как следствие, действия (ибо одних размышлений всегда недостаточно и мысль должна предопределять действие), будем считать, что кино - это действительно благая и полезная вещь, способная в какой-то части заменить чтение.

         Вы можете написать о своем любимом кино или книге, мы постараемся его посмотреть и порекомендовать всем читателям "Эквилибриума".

         Прислать рецензию >>> MedvedGryzli@ekvilibrium.ru


         Падение "Черного ястреба"

         режиссер Ридли Скотт


         Фильм снят по книге Марка Боудена "История современной войны", сценарий - Кен Нолан и Марк Боуден.
         Сомали. 1993 год. Осуществляется миссия "Возрождение надежды", последовавшая за "Операцией ООН в Сомали" (1992 г.), нацеленная на наведении порядка в стране и осуществлении гуманитарной помощи. Мандат операции допускает применение силы в соответствии с гл. VII Устава ООН для обеспечения безопасности в стране, в частности путем разоружения сомалийский боевых формирований. Поэтому, была проведена операция по захвату полевых командиров - сторонников Фарах Айдида. При ее проведении американские военные силы потерпели сокрушительное фиаско.
         Самый жестокий суд - это суд совести. Многих заинтересует, почему это вдруг я заговорила о суде совести в контексте "Падения Черного ястреба". Ответ прост: события, показанные в фильме не до конца достоверны и высветлены под несколько иным углом, чем следовало бы. Но слишком сильно осуждать в этом режиссера не стоит. Не он первый, не он последний кто, либо не знает всей правды, либо сознательно ее скрывает. А правда в том, что очень многое замалчивается о реальных событиях и ситуации в Сомали, действиях американских войск и их роли в этой стране. Но я не хочу сейчас говорить об этом, так как сложно судить не зная всего, а еще потому, что на сегодняшний день война за власть в этой стране продолжается. Правда, уже без открытого участия американцев. Но, с другой стороны, не стоит забывать о тех трехстах тысячах погибших от голода сомалийцев, о тех трехстах двадцати тысячах жителей, вынужденных сегодня бежать из Могадишо, о тех, кто был убит в результате этой гражданской войны. Ведь когда идет борьба за власть, страдают, в первую очередь, мирные жители. Поэтому, сложно сейчас сказать меньшим или большим злом оказалось поражение американцев.
         Ценность "Падения Черного ястреба" в том, что он показывает нам, гражданским, правду о войне, о том, как стреляют, как убивают и умирают. Необычность фильма в том, что нет ни лирических отступлений, ни развития характеров центральных персонажей, да и главных персонажей как таковых нет. Фактически, ведется репортаж с места событий. Несмотря на то, что фильм явно про-американский, не раз ловила себя на мысли, что Р.Скотт пытался абстрагироваться от того, кто прав, а кто виноват в этой войне. Он просто хотел показать войну и солдат, которые невольно совершают героические поступки.
          В свое время я переболела романом Маргарет Митчелл "Унесенные ветром" и еще тогда, мне надолго запомнились слова Эшли Уилкса: "Обстановка боя действует как шампанское. Ударяет в голову равно трусам и героям. Любой дурак может быть храбрым на поле брани, потому что, если не будешь храбрым, тебя убьют". Вот так и там, некоторые поступали геройски, поспешив, скажем, на помощь сбитым пилотам вертолетов, при этом, осознавая, что могут погибнуть. Думаю, что будь на их месте наши ребята, они поступили бы точно так же. И это не пресловутый американский пафос, о котором трубят везде и всюду. Это обычная человечность.
          Думаю, будет не лишним отметить замечательный визуальный видеоряд (был номинирован на премию Оскар 2002 за лучшую операторскую работу - Славомир Идзяк (Slavomir Idziak)), в очередной раз подтверждающий мастерство Р.Скотта - визуалиста, подкрепленный замечательным саундтреком "Barra Barra", "Mogadishu Blues", "Bakara", которые хочется прослушивать и после просмотра.
          Мое отношение к этому фильму неоднозначно. Мне понравился замысел и его воплощение, но не нравится, что сказана далеко не вся правда.

         Интересные ссылки:
         Взлет “Черного ястреба” Сергей Козлов, редактор отдела спецназ "Агентуры.Ру"
         На английском языке:
         INTERVIEW Ridley Scott Joins Producer Jerry Bruckheimer for a Black Hawk Down DVD Briefing
         Black Hawk Down: naked propaganda masquerading as entertainment By Ann Talbot 19 February 2002

         Vita


         Комментарий медведя:

         У меня отношение к фильму более однозначное - фильм хорош. Ридли Скотт возможно лучший в жанре военной драмы. "Падение Черного ястреба", как совершенно точно описала Vita, берет тем, что зритель будто находится в центре событий, ощущение будто тебе показывают как все это было на самом деле, словно это репортаж или документальный фильм. Он затягивает в себя, показывает войну в том виде в котором в нее брошены солдаты - хаос, кровь, пули, смерть. Здесь нет героев в классическом голливудском понимании, главным героем здесь является Война. И Ридли Скотт предлагает художественный фильм, зрелищный, красивый, дорогой, хорошо снятый художественный фильм, заключенный в форму документального фильма о нечто жутком по имени Война. Именно поэтому мне не важно показана правда в фильме или нет - думаю что нет. Для меня важно, что Скотт показал само действие, которое не может не захватить и не взволновать, а каковы были причины, породившие это действие, и как в действительности оно протекало это неважно. Ведь, несмотря на оболочку это не документальное кино, а художественное и Скотт имеет полное право на творческую реализацию. Вот по сути и вся разница между нашим с Vit'ой отношением. В любом случае я полностью согласен с рецензией Vit'ы - это фильм стоящий вашего внимания. Если нужна моя оценка, то это твердые пять баллов по всем позициям.

         Приятного просмотра

         Медведь Грызли


21.06.2007 21:46Медведь Грызли


         Пророк (Next)



         Изначально от этого фильма я ожидал гораздо большего. Многообещающее название, реклама, Николас Кейдж в главной роли - я рассчитывал, как минимум, на нечто уровня Угнать за 60 секунд. Разочаровался. Конечно же, я рассчитывал, что фильм с участием Кейджа будет достойным того, чтобы без сожаления потратить на него время. Кейдж на мой взгляд, вполне заслуживает - зваться хорошим актером. У него немало ролей, где действительно требуется талант и умение, а не просто грустные глаза. Хотя, конечно, есть у него фильм, который ни что иное, как второсортный экшен, где гораздо лучше смотрелся бы какой-нибудь Арнольд Шварценеггер или Брюс Уиллис, но непонятно почему там играл Кейдж. Впрочем, "Пророк" второсортным экшеном не назовешь, драйв в фильме неплохой, сделано качественно и красиво. Но, совершенно бессмысленно и без души, что напрочь перечеркивает все положительное.
         Герой Кейджа в фильме обладает, как явствует из названия, даром предвидеть будущие события. И практически, с самого начала, этот дар становится для него источником более чем серьезных проблем - он нужен и ФБР и террористам, и те и другие начинают преследовать его по пятам. Дар пророчества у него несколько специфический, поскольку будущее он видит не дальше как на две минуты вперед. Однако и этого оказывается вполне достаточно, чтобы он, будучи мелким Лас-Вегасовским шоуменом, демонстрирующим со сцены простенькие фокусы и чудеса, мог легко уходить от агентов ФБР и пуль террористов. Впрочем, есть кое-что, что он видит дальше, чем на две минуты - девушку, которую он встретит в кафе. Она то и станет его ключом ко всему.
         Перейдем от описания сюжета к мыслям. Думаю, почти все мы хоть раз в жизни, но хотели бы обладать даром пророчества, предвидеть будущее и таким образом стараться избегать неприятных для себя обстоятельств или наоборот выгадывать и реализовывать удачные моменты. Сколько всего можно было бы в своей жизни изменить. Можно стать всем кем захочешь, хоть суперменом, ограничений, в общем-то, нет. Заманчиво? Заманчиво. Однако есть ведь такая модель, которая может наглядно продемонстрировать вкус такого дара. Вы все с ней хорошо знакомы - это компьютерные игры. Практически в любой игре можно сохраниться в какой-то момент, когда ты неуверен в исходе своих следующих действий, и если совершил ошибку и проиграл, то можно вернуться к этому сохраненному моменту и попробовать по другому. Исход всегда одинаков и предрешен - не существует игры, которую нельзя было бы пройти и остаться победителем. Когда долго играете и стараетесь пройти игру до конца, то в результате, вы знаете каждое свое действие наперед, и с ювелирной точностью, практически с закрытыми глазами, встаете туда куда надо, прыгаете когда надо и на какую надо высоту, знаете где взять тот или иной предмет, где какие ловушки расположены. И пусть вам это далось после ста попыток и перебирания разных вариантов, но ведь вам это далось. Что в итоге? В итоге, вам эта игра приедается и становится абсолютно неинтересной, неинтересной настолько, что вы уже никогда не станете в нее играть. Действительно, какой смысл делать то, что ты уже проделал один раз и точно знаешь, как это получится? Никакого, жизнь превратится в "день сурка". Вкус жизни потеряется и, как в компьютерной игре, вам захочется побыстрее ее закончить или вообще выйти не доигрывая. Только жизнь не игра, из нее нельзя просто взять и выйти.
         Тогда, может быть, дар пророчества не дар вовсе, а наказание? Я не смогу ответить на этот вопрос, для меня он бессмыслен. Человек - не машина, чтобы анализировать, высчитывать, вычислять и принимать единственно правильное решение, человек должен чувствовать, чувствовать жизнь, ощущать ее, ошибаться, но стараться выбирать правильный путь. "Пророк" по сути, это другой вариант Дня сурка, а жить "днем сурка" мало кто согласится.

         Резюмирую. Если вы считаете, что вам нужен ответ на вопрос в последнем абзаце, смотрите фильм и думайте. Если вы знаете ответ, но просто хотите бесполезно потратить время, глядя как Николас Кейдж полтора часа красиво и эффектно от всех убегает, смотрите фильм и ни о чем не думайте, потому что больше там думать не о чем.

         Приятного просмотра

         Медведь Грызли


23.05.2007 00:30Медведь Грызли


         Параграф 78



         С самого начала этот фильм позиционировали как первый российский фантастический блокбастер в духе Обитель зла. В целом так и есть, "Параграф 78"- это "Обитель зла" по-русски. Сюжетно различия минимальны, та же секретная военная лаборатория, тот же вирус, превращающий людей в живых мертвецов, та же команда спецназа, запертая внутри без права на выживание и т.д. и т.п. Проще перечислить различия, главное из которых, пожалуй, то, что наши ученные как всегда впереди планеты всей и сумели создать вирус более эффективный, чем в "Обители зла", где ихние буржуйские ученные породили сонмища зомби. Учитывая то, что вирус должен был уничтожать противника и беречь собственных солдат от боестолкновений и потерь, можно сказать, что эффект получился сомнительный, т.к. зомби стали серьезной проблемой для армии. Нет, наши ученные оказались умнее, их вирус заставлял людей уничтожать друг друга, а через некоторое время они все умирали. Вот и все различие… ну и Милы Йовович не было.
         С сюжетом вроде разобрались. Теперь главное - о чем фильм? Здесь "Параграф 78" обходит "Обитель зла" с явным преимуществом. Режиссер делает ставку на отношения внутри группы спецназа - рабочие, дружеские, любовные, и выигрывает. Это то, что при одинаковом сюжете делает "Параграф 78" не копией, а самостоятельным фильмом. То есть, если "Обитель зла" - это фильм о том, как ужасный вирус выпустили наружу и после боролись с его последствиями, то "Параграф 78" - это фильм о том, как элитная группа спецназа распалась и погибла только из-за зависти и эгоизма.
         Какие же мысли может породить этот фильм? С самых первых кадров перед нами ставят вечную и сложную дилемму, когда, с одной стороны, от тебя требуется поступить так, как это нужно, принято, положено, а в данном конкретном случае еще и обязательно так, как прописано в уставе, а, с другой стороны, так как указывает тебе твое естество. Это такая дилемма, о которой можно долго рассуждать, но, когда придет время, у тебя все равно не будет правильного ответа. В "Параграфе 78" Скиф (Владимир Вдовиченков), нарушив приказ Гудвина (Гоша Куценко), ставит под угрозу секретность операции и жизни своих товарищей, спасая заложников. И хотя Скиф был не прав и будь, к примеру, я в той группе, то в отличие от остальных, я бы поддержал Гудвина, но при всем при этом, наверняка на месте Скифа я бы поступил точно так же. С подобными дилеммами приходиться сталкиваться часто, практически ежедневно, просто, как правило, они не столь значимы и сложны. Но жизнь часто ставит нас перед выбором нарушать или не нарушать правила установленные другими, идти против общественного мнения или подчиниться и т.п. В каких-то случаях мы принимаем решения быстро, подчиняясь сложившимся стереотипам или, наоборот, собственному мнению, которое отметает другую альтернативу, в каких-то случаях мучительно выбираем. Правильного варианта нет, но есть важная деталь - думать, прежде чем выбрать, нужно всегда, даже если ты уверен, что выбираешь правильно.
         Вторая, стоящая внимания в фильме мысль, это то, как надо умирать. Режиссер в сложившейся ситуации, где смерть неизбежна, предлагает нам самый простой и легкий вариант - самоубийство. В кино, со стороны зараженных смертельным вирусом спецназовцев, это выглядит как полное презрение к смерти и решение по-мужски, как положено настоящим парням, закончить свою жизнь с оружием в руках. На самом деле самоубийство - это универсальный, самый простой и самый легкий выход из любой сложной ситуации, решение которой требует максимального приложения собственных сил, а то и перегрузки. Т.е. это элементарное признание собственного бессилия и поражения. Уже не вяжется с мужским поступком, не так ли? Бай, читающий кодекс самурая, должен был знать, что воин, потерявший руки должен биться ногами, потерявший руки и ноги должен биться головой и зубами, но не сдаваться. Харакири при этом материя более тонкая, нежели банальное самоубийство и не может быть оправдано без достаточных оснований. В этом отношении, на мой взгляд, персонаж немного недоработан и подкачал. Тем не менее, Бай произносит очень важную фразу, которую он не может не сознавать - умереть готов лишь тот, кто не имеет груза сожалений за спиной, тот, кто жалеет о чем-то в своей жизни умереть не готов. Именно это и спасет Скифа и Лису (Анастасия "Слава" Сланевская) в самом конце. Гудвин слишком сильно любит их обоих, чтобы позволить им умереть. Он не мог умереть, зная, что мог спасти, и не спас единственных дорогих ему людей - это был его груз сожаления, от которого он должен был избавиться, во всем остальном он был уже мертв и его смерть уже ничего бы для него не меняла.
         Так что, фактически храбрые парни просто боялись и решили не перегружать себя страхом ожидания смерти, в этом тоже сильно упрекать нельзя, хуже ничего не придумаешь, и решили избавиться от этого страха таким, на мой взгляд, не самым достойным для подготовленных спецов способом. По сути, оправдание для этого имел только Гудвин и, будучи большим эгоистом, потянул за собой остальных. Вы можете сказать, а что им было делать в такой ситуации, ждать пока превратятся в зомби и погрызут друг друга? Да, ждать нужно было до последнего, одномоментно бы все всё равно не превратились, у последних была бы возможность добить первых и застрелиться самим. Но при этом нужно было не просто тупо ждать, а искать выход. Выход был, кроме найденного Гудвином, еще как минимум, один - восстанавливать связь. Командование операцией на тот момент еще не знало, наверняка, что они заражены, они ждали результат через 12 часов, можно было запросить сбросить с вертушки необходимый компонент, создать антидот и спокойно докладывать, что все чисто. Если бы командование операцией заподозрило неладное, тогда уже можно было блефовать, что ракеты стартуют через полчаса, если им не привезут требуемый для антидота компонент. Уж то, что микросхемы испорчены, кроме них не знал никто и узнать никак не мог, так что им бы поверили.
         Вот собственно и весь фильм, по сути ничего выдающегося и пустая трата значительного времени, ибо сделали его неоправданно длинным, да еще и в двух частях, так что в кинотеатр идти пришлось два раза. Из плюсов самый, наверное, большой то, что файт-сцены наконец-то сделаны на отлично, пожалуй, это первый российский фильм, где постановка трюков и то, как это было снято удовлетворило меня полностью. Потому что, несмотря на то, что российский кинематограф за короткий срок подтянулся до уровня голливудских стандартов, но во всех предыдущих кинохитах качество именно файт-сцен оставалось удовлетворительным.

         Резюмирую. Такой фильм смотреть стоит только из любопытства или если нечего больше делать и нужно убить время. По разным позициям я бы его оценил от тройки до пятерки. В целом, ничего выдающегося, но смотреть можно и, собственно, кое-где даже интересно. Если, что-то заинтересовало из того о чем я писал в этой рецензии, то смотрите однозначно.

         Приятного просмотра (фильм первый, фильм второй)


        Медведь Грызли


28.04.2007 13:36Медведь Грызли


          Театр одного зрителя

     


         С самого начала хочу сказать, что книга эта для понимания неоднозначная, и с таким же успехом, с каким она может поднять одного человека на несколько ступенек вверх, точно с таким же может дезориентировать другого. Я бы сравнил ее с Догвиллем режиссера Ларса фон Триера. Ничего общего, в общем-то, между ними нет, кроме того эффекта, что они производят на читателя и зрителя, соответственно. Не общий эффект - нет, ни один фильм в этом не сравнится с книгой. За полтора-два часа просмотра невозможно заставить человека думать столько, сколько книга будет заставлять думать за неделю, месяц или больше времени чтения. Я говорю о направленности этого эффекта, вектора если хотите. Но если у фон Триера этот вектор выражен довольно четко, то у автора "Театра одного зрителя" Артура Саканяна данный вектор имеет несколько размытое очертание. И это не минус, это просто большая объективность последнего.
         Что мне больше всего понравилось, и чем оказался для меня интересен "Театр одного зрителя", это отношение количества изложенных автором мыслей на единицу текста. Как правило, большинство фильмов и даже книг несут в себе одну мысль, вокруг которой и строится сюжет. Но "Театр одного зрителя" это нечто иное, здесь чуть ли не каждый эпизод или диалог это попытка автора донести до читателя, то, что он считает по настоящему важным. Это и межличностные отношения, и фобии, и политика, и образование, и вера, и культура, и философия и прочее, что можно отнести к нематериальным ценностям. Здесь нет четко выстроенного сюжета, который бы увлекал, нет красивого литературного языка повествования. Но зато здесь есть вопросы и ответы, очень много вопросов и ответов, которые умеющий думать человек не раз задает себе в течение жизни. Саканян даже специально сжал повествование до самого минимума и лишил героев имен. Получилось по большей части не литературное произведение, а схематическое объяснение, как бы "на пальцах", что такое есть жизнь, и мы в ней. Звучит, конечно, несколько вызывающе, и признаюсь сам не удержался от саркастической усмешки в самом начале, читая введение. Все таки попыток написать книгу О Жизни, делалось достаточно. Нет, я не говорю, что у Саканяна это получилось, не скажу, что он внес что-то совершенно новое. В общем-то, тот или иной автор (будь то психолог, ученный, церковный деятель, исследователь и пр.) уже писали в том или ином плане о том, что можно найти в "Театре одного зрителя". Но, все они писали о какой-то определенной части, не сводя в единую теорию и ограничиваясь определенными рамками. Саканян же, воспользовавшись древним китайским принципом, гласящим, что в природе многих вещей на самом деле заложены одни и те же принципы, и порой эти казалось бы совершенно разные вещи на самом деле имеют одну суть, пошел дальше, в результате чего и родился "Театр одного зрителя".
         Книга эта, как я уже сказал, неоднозначная, и потому оценку ей дать сложно. Наверное, на ней должна быть надпись: "Принимать только по указанию врача" или как там пишут на лекарствах, иначе, как и фильмы фон Триера, она для большинства пойдет во вред. И если я рекомендовал посмотреть "Догвилль", только потому, что фильм этот снят был довольно занятно, в театральном виде, и, на мой взгляд, не мог нанести существенный вред большей массе людей, видящей и понимающей Триера буквально и без поправок, то "Театр одного зрителя" рекомендовать к прочтению я не решусь. Зачем тогда я это пишу? Каждый сам должен будет решить - читать ему эту книгу или нет, я лишь говорю о том, что есть такая книга - "Театр одного зрителя".
         Итак, если вы решили ее прочитать, то вот вам еще мои собственные впечатления. Книга порой даже не жестковата, а жестока. Жестока по разному, но порой настолько, что кажется и Фрейд и Джек "Потрошитель" перевернулись бы в гробах (не одновременно, а в касающихся каждого отдельно случаях) если бы им зачитали определенные фрагменты. Но, с другой стороны, в реальной жизни бывают вещи и пожестче и попротивней.
         Вторая половина или даже последняя треть книги порадовала меньше, автор шагнул в область политики и права, и не то чтобы это оказалось слишком назидательно или скучно, скорее просто потому, что произошел переход от личности к социуму, от частного к общему.
         Читать ее что называется "залпом" смысла нет. Лучше потратить больше времени, но чаще задумываться и рыться в собственной памяти. Честно говоря, революционного я в этой книге ничего не нашел, но кое-что упорядочить и вспомнить она помогла.
         Сухой "схематический" стиль повествования немного раздражает, но по окончании чтения попадает в разряд плюсов, потому что будь это полноценный красноречивый литературный текст, то объем произведения вырос бы в 3-5 раз, а именно для этой книги это плохо, потому что если это окажется ВАША книга, то читать вам ее придется еще не раз. Да и надо отдать должное самому автору, так сжать текст, чтобы оставить все только самое необходимое, тоже надо немало постараться.
         Я специально не касаюсь ни сюжета, ни героев книги - не так это важно в данном случае. А необычное название "Театр одного зрителя" в двух словах тоже не пояснить, впрочем, если будете читать - поймете, не будете - ну и не забивайте голову, ни к чему.

         Резюмирую. В целом книга полезная, но восторга у меня не вызвала. Причина тому, то как преподнесен материал читателю. Ведь одну и ту же мысль можно преподнести разными способами, и порой даже благая мысль может стать злом, если выражена неправильно. Просто я бы предпочел более длинный, сложный и мягкий путь для того, чтобы донести до читателя то, что пытается донести в "Театре одного зрителя" Артур Саканян.
         Рекомендовать ее к прочтению не буду - решайте сами.

         Желаю познавательно чтения



         Shrek



23.03.2007 20:36Shrek


         Гнев



         Несмотря на то, что в нем играют (и играют хорошо) такие замечательные актеры как Дензел Вашингтон и Кристофер Уокен, фильм все же не блещет. И, тем не менее, я его посмотрел, не отвлекаясь. Причина - персонаж Дензеля Вашингтона. Абсолютно печальный человек, разрываемый собственной болью, несущий в своем сердце только траур и пустоту. Человек без веры. Он не живет, он просто занимает место в этом мире, и все. Он готов покончить собой, но что-то держит его, это его Библия - единственное что еще связывает его с этим миром. Старый друг устраивает его телохранителем к одному мексиканскому бизнесмену, охранять маленькую дочь миллионера.
         Добрый и умный ребенок проникается глубокой симпатией к своему печальному телохранителю. Девочка старается помочь ему, вывести из того мрака, в который он погружается день за днем. Бывший оперативник спецслужб Джон Кризи, непривыкший к такому обращению, к такой работе, к проявлению каких-то чувств, он сопротивляется, не желая впускать ее в свой мир, он злится, боясь, что это может причинить ему только новую боль. Но девочка все же находит ключи к его сердцу, и вскоре они становятся друзьями. Она очень быстро вытесняет из его сердца всю печаль и скорбь, наполняя его радостью и своим смехом. И вот уже и сам Кризи вновь улыбается, а его глаза наполняются жизнью. Рейберн (Кристофер Уокен) благодарит маленькую Питу за то, что она вернула к жизни его друга.
         Но идиллия длится недолго, девочку похищают и убивают. Кризи вновь теряет ВСЕ, что имел, теряет не по своей вине, у него это отняли. Теперь даже Библия не сможет удержать его на этом свете. Дать человеку надежду на счастье, на жизнь и тут же отобрать ее - верх несправедливости. Теперь все хуже, чем было, теперь он не человек без веры, теперь он человек без надежды. Он умер вместе с девочкой, несмотря на то, что он еще ходит и дышит. Он уже мертвец, и все что он может сделать напоследок - это найти убийц Питы. И он хорошо умеет это делать - его этому учили. Он бросается на поиски и топит в крови всех, кто имеет отношение к ее смерти. Но... его ждет шокирующий сюрприз - Пита жива!
         Вера и надежда возвращаются вдвоем, накрывая его волной чувств, сбивая, возвращая к жизни, заставляя сердце биться. Мертвец не боялся ничего, оживший Кризи боится потерять Питу еще раз, он не раздумывая соглашается обменять свою жизнь на жизнь девочки. В голове нет ни мысли о собственном спасении. Пытаться спасти ее и спастись самому это означает риск, он боится даже думать о риске, физическая смерть для него просто ничто в сравнении с тем, что он рискует потерять девочку еще раз.
         Пришлось пересказать сюжет, чего я не люблю, но в данном случае при просмотре вы все равно сможете просчитать сюжет на три хода вперед, а мне по-другому просто не показать одну из важных деталей фильма, на которую я и обратил внимание. Мало кто из людей ценит то, что имеет. Есть такая мудрость: "Не желай многого, тогда и немногое покажется тебе многим". Бесценны, те кто есть возле вас, и те, кто вас любит - ваши родные, близкие, любимые. Потеряв их, вы никогда не сможете восполнить эту потерю. У Кризи не оказалось выбора, в его потере не был виноват ни он, ни Пити. Но это всегда неприятно - когда сильный человек умирает, будучи живым и становится "живым мертвецом". И вдвойне неприятно и больно, когда виноваты не посторонние.

         Резюмирую. Это грустное кино, но поучительное. Рекомендуется эгоистам, циникам и всем остальным. Не "убивайте" своих любимых и близких.

         Приятного просмотра

         Shrek


13.01.2006 22:16Shrek


Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42


2004-2006 Copyright © Эквилибриум — формула психологического равновесия. Все права защищены